A sociologia diagnóstica dos meios de comunicação pode captar de pronto tudo o que a linguagem do presidente Milei, quando agride com uma monótona procacidade aos jornalistas, revela de semelhante às tribunas futbolísticas que destroem o time favorito que se desgoverna e beira os abismos do descenso. Não é que o Governo necessariamente sofra solavancos, mas o Presidente se comporta com o estilo vulgar dos torcedores que se alarmam nos estádios pelo comportamento de seus times.
A linguagem é o primeiro elemento diferencial de uma cultura. Expressa-se de mil maneiras. ¿Qué decir del raro caso del silencio de la palabra que se espera y desconcierta por no haber a la vista mandarines que impidan expresarla?
Sabemos que o lenguaje da diplomacia verdadeiramente profissional é o silêncio, ainda que seja paradoxal que um embaixador de carreira, como Rafael Grossi, tenha falado nesses meses mais do que devia na promoção de sua candidatura a secretário-geral das Nações Unidas. Fez tudo o contrário daquilo que em casa tem se esforçado para elevar as chances de um candidato bem-sucedido, ao ponto de ter levado o temperamento lógico — e excessivamente discreto — a contagiar outros estratos do espaço público argentino.
Tem sido uma discrição, enfim inútil, mas Talleyrand não poderia ter feito com mais rigor esse trabalho.
O lenguaje da diplomacia é o silêncio, ¿mas que turbación paralisa aos intérpretes da política internacional na Argentina para que tenham mantido tanta circunspeção depois de terem ocorrido duas votações no Conselho de Segurança sobre o futuro da secretaria-geral das Nações Unidas, o mais alto cargo da burocracia mundial? Pensavam que se poderia tapar o céu com as mãos e deixar a opinião pública sem uma informação de grande interesse para o país pelas derivações que poderia haver aqui em decorrência da participação de um argentino no concurso?
Por sorte, e em consideração ao silêncio absoluto de rádio que existia, LA NACION instruiu, na semana anterior, seu correspondente em Washington, Guillermo Idiart, para investigar em que ponto se encontra a corrida pela secretaria-geral das Nações Unidas. Leu-se, assim, na edição de ontem de LA NACION, uma nota de excelência que lançou luz sobre o que aqui muitos haviam evitado comentar, mas cujos dados mais cruéis eram conhecidos quase na letra da lei. Idiart os confirmou por meio de fontes inquestionáveis que consultou nos Estados Unidos.
Uma votação sempre diz algo; duas dizem ainda mais. Quanto à sorte da candidatura de Grossi, não cremos que tenham dito aquilo que desejaríamos do ponto de vista do interesse nacional ou do orgulho vernáculo, por assim dizer; também não cremos que houvesse razões justificadas para dispensar o escrutínio público sobre os fatos que se produziam e mediá-los por menos que palavras.
A primeira votação ocorreu em 30 de julho. A ex-chanceler de Guiana Carolyn Rodrigues-Birkett obteve 9 votos a favor, 2 contra e 4 abstenções; o embaixador argentino Rafael Grossi, presidente desde 2019 do Organismo Internacional de Energia Atômica (AIEA), com sede em Viena, recebeu 7 votos a favor, 2 contra e 6 abstenções, e a economista e ex-vicepresidente segunda de Costa Rica Rebeca Grynspan, 10 votos a favor, 1 contra e 4 abstenções.
Na segunda votação, em 21 de agosto, inverteram-se os papéis entre as duas mulheres: Rodrigues-Birkett alcançou 8 votos favoráveis, 3 contra e 4 abstenções; Rebeca Grynspan caiu para 7, 4 e 4, e Grossi manteve 7 votos positivos, viu aumentar os votos negativos de 2 para 6 e reduzir as abstenções de 6 para 2 em relação à primeira votação secreta. Outras candidaturas, entre as primeiras oito que ousaram entrar na disputa, começaram com o pé esquerdo estrondoso, como a de Michelle Bachelet, ex-presidente socialista do Chile, sem o apoio do presidente José Antonio Kast, que conquistou apenas 2 votos e 6 contra.
O ponto mais adverso para Grossi tem sido o elevado número de votos negativos –6– na última votação, embora Rodrigues-Birkett e Grynspan tenham registrado, naquela segunda votação, três e quatro votos negativos, o que certamente não terá animado seus apoiadores.
A disputa está diabólica e aberta; nenhuma candidatura está morta, e não se pode descartar que surjam candidatos que ainda não apareceram, nem remotamente, na peleja. Tenho percebido, nesses dias, que a questão de gênero ganhou peso cada vez maior não apenas na agitação eleitoral da ONU, mas também no cenário local, onde esse tema desempenha um papel crucial em decisões para preenchimento de vagas acadêmicas.
Assim, não deveria nos surpreender o fato de que, na imprensa internacional, tanto na Europa quanto nos Estados Unidos, tenha surgido a sensação amplamente difundida de que talvez tenha chegado a hora de uma mulher assumir pela primeira vez a secretaria-geral da ONU.
Quão longe estão esses tempos dos de meados dos anos cinquenta, quando a convenção constituyente na Argentina ratificou a ab-rogação das reformas de 1949 à Constituição nacional, promovida pelo golpe militar que derrubou Perón em setembro de 1955, reunindo 205 integrantes. Ninguém chamou atenção, nem se incomodou na época, com a distribuição dos bancos entre 200 homens e apenas cinco mulheres: três pela UCR do Povo, uma pela UCR Intransigente e uma pelo Partido Comunista (Irma Othar, de Buenos Aires).
Sem prejuízo de que, segundo a ordem de rotação promovida pela tradição, este seria o turno de um candidato proveniente da região América Latina-Caribe, há pelo menos um senegalês e um ugandês na lista de espera dos aspirantes a suceder António Guterres, o atual secretário-geral, de 77 anos, que encerrará seu ciclo de dez anos em 31 de dezembro. Tantos foram os candidatos apresentados pela nossa região que a pergunta se impôs com força: América Latina e o Caribe realmente querem para si o posto número um da ONU?
Caso contrário, teriam, de algum modo, reunido seus países de maneira mais eficaz para alcançar o objetivo. Onde está, o que diz o Brasil sobre tudo isso?
O Conselho de Segurança conta com 15 membros: os cinco com poder de veto e assento permanente — Estados Unidos, França, China, Rússia e o Reino Unido — e outros dez por rotação anual. Os lugares pro tempore correspondem hoje a Dinamarca, Grécia, Paquistão, Panamá, Somália, Bahrein, Colômbia, Letônia, Libéria e a República Democrática do Congo. Chegado o momento, após meados de setembro, o Conselho de Segurança deverá tomar uma decisão final, sem data fixa ainda, com votos de pelo menos nove dos 15 países que o integram e, entre esses nove, incluindo as cinco potências centrais privilegiadas pelo poder de veto que a Carta das Nações Unidas concede.
O procedimento indica que o Conselho de Segurança recomenda um candidato à Assembleia Geral da ONU e esta o aprove em sessão em que têm direito ao sufrágio os 193 países membros. Desde a eleição do primeiro secretário-geral, Trygve Halvdan Lie (1946-1952), um advogado que militava no Partido Trabalhista da Noruega, a Assembleia Geral nunca desconsiderou uma recomendação do Conselho de Segurança nesse sentido.
Desde o anúncio oficial da candidatura de Grossi, quase ao encerramento do almoço anual do prestigioso Conselho Argentino para as Relações Internacionais (CARI), no fim de 2025, e quando parte da assistência já se levantava após alguns discursos, o diretor-geral do AIEA fez sua apresentação. Aproveitou a ocasião de ter recebido o prêmio Carlos Manuel Muñiz, em homenagem ao fundador do CARI, a quem o país, cheio de monumentos a políticos corruptos, deve pelo menos uma avenida em sua ilustre memória. Foi em uma casa amiga, mas não no momento mais oportuno.
Não houve nada de espontâneo naquela apresentação. Ela foi elaborada com cuidadosa preparação pessoal e contou com a contribuição do amplo elenco de diplomatas argentinos que consideram Grossi, com razões fundadas, um candidato de primeira linha. Isso se apoia tanto no seu profissionalismo quanto na dedicação de não menos de 30 anos às questões de desarmamento e não proliferação de armamentos químicos e nucleares, tema de especial significado na atualidade.
As boas razões, no entanto, podem ser inadequadas conforme o curso dos acontecimentos e o caráter dos tempos, e um motivo de força pessoal pode se transformar em outro de paradóxico fraqueza. Em junho de 2025, o principal assessor do ayatolá Ali Khamenei, que seria eliminado em fevereiro deste ano por um bombardeio conjunto dos Estados Unidos e de Israel, anunciou, em termos intimidatórios, que, assim que a guerra terminasse, o Irã se ocuparia de Grossi.
O Irã considerou Grossi responsável pelos ataques lançados pelos Estados Unidos e de Israel contra seu território, sem levar em conta a cuidadosa diligência com que a agência internacional presidida por Grossi havia investigado a posse de urânio enriquecido por parte do regime teocrático de Teerã e o grau de possibilidades de dotá-lo de armamento nuclear. Ou a forma como ele se ocupou pessoalmente dos riscos advindos dos ataques contra a usina nuclear de Zaporizhzhia na guerra entre Rússia e Ucrânia sem provocar, ao menos aparentemente, a ira de Putin.
Grossi tem 65 anos e é egresso do Instituto do Serviço Exterior da Nação, além de ter estudado Ciências Políticas na Universidad Católica Argentina e Relações Internacionais e História na Universidade de Genebra. Foi embaixador na Áustria designado pela então presidenta Cristina Kirchner. Sua mulher, Cinthia Echavarría, também seguiu a carreira diplomática. Têm oito filhos e os amigos dizem que esse é um dos aspectos centrais da vida de Grossi em que ele se absteve de conter proliferações.
A última candidatura argentina ao posto que ocupou apenas um latino-americano (Javier Pérez de Cuéllar, peruano, 1982-1991) foi Susana Malcorra. Ela foi chanceler no início da presidência de Mauricio Macri e trazia anos de experiência na equipe da Secretaria-Geral das Nações Unidas.
Malcorra conhecia esse mundo complexo e diverso como poucos, mas não teve a perseverança necessária para manter tanto a ilusão de conduzir a ONU quanto para cumprir um longo período de rotina à frente do Palácio San Martín. Durou um ano e meio como ministra e acabou indo morar na Europa, por compromissos mais íntimos.
Sem que houvesse, em Buenos Aires, como no caso de Grossi, uma legião de epígonos preparando sua candidatura, o precedente mais notável de projeção de um argentino com vistas a chegar ao cargo ocupado hoje por Guterres foi o do embaixador Carlos Ortiz de Rozas. Tão relevante era sua diplomacia que, no Palácio San Martín, dizia-se que o degrau mais alto de nosso serviço exterior cabia, em princípio, à posição de embaixador, mas que, na prática na Argentina, no topo da hierarquia, havia um patamar ainda mais elevado: Ortiz de Rozas.
No primeiro ano de governo de Lanusse, em 1971, a candidatura de Ortiz de Rozas chegou a reunir 14 votos dos 15 possíveis para resolver a sucessão de U Thant na secretaria-geral da ONU.
Mais de 40 anos depois, Ortiz de Rozas confidenciar-me-ia que se encontrava no meio daquelas corridas eleitorais quando um dia foi chamado pelo embaixador da União Soviética, que detinha poder de veto. Queria manter uma conversa confidencial. “Senhor embaixador —disse a voz do Kremlin—, nosso país valoriza suficientemente as altas virtudes de sua personalidade, mas não podemos acompanhar sua candidatura. Devemos pautar-nos pela aplicação de uma política permanente da URSS de negar voto a candidatos provenientes de países que integrem pactos adversos ao meu país: o seu faz parte da Organização dos Estados Americanos (OEA). Sinto muito.”
O sucessor de U Thant seria o austríaco Kurt Waldheim (1972-1981), que terminaria seus dias envolto em escândalo promovido essencialmente pelo bloco comunista por ter sido militante da juventude nazista. Na época, especulou-se que os russos retiveram informações que já conheciam sobre esse dado infame e as demoraram até que consideraram oportuno espalhá-las pelos corredores da política interna da Áustria e da política internacional.
Eram os anos da Guerra Fria, com regras de ouro entre os pesos pesados em tensão hostil. Nunca a União Soviética, nem os Estados Unidos, tornaram públicas as identidades das maiores figuras de seus serviços de inteligência inimigos.
Na Argentina, curiosamente, essa convenção tácita entre duas superpotências foi quebrada por jovens irresponsáveis a quem De la Rúa deu influência no serviço de inteligência do Estado durante sua presidência. Distribuíram, por uma briga absurda, a foto de um chefe da inteligência norte-americana em Buenos Aires e conseguiram que fosse publicada em um meio de circulação massiva, ante o olhar horrorizado de diplomatas de toda espécie.
Hoje, são outros os tempos, não apenas por conta dos conflitos bélicos de gravidade simultânea entre Rússia e Ucrânia, ou por aqueles que se eternizam no Oriente Médio e em vastas regiões da África, ou pela tensão causada pelo confronto entre os Estados Unidos e o Irã e suas repercussões em territórios de potências petrolíferas árabes.
Da perspectiva ocidental mais aprofundada, a mudança mais recente e radical resulta de uma política norte-americana que não entendemos e que nos entristece. Políticas que até pouco tempo atrás teríamos clasificado como inimagináveis no curso de nossas vidas: o choque com os canadenses, que deram a vida em duas guerras mundiais compartilhadas com os Estados Unidos; o desprezo por Dinamarca; as pretensões brutais sobre a Groenlândia; a desconsideração pela Europa e, sobretudo, por esses laços de seda que o presidente Trump pôs em tensão e que, de uma forma única e supostamente eterna, ligavam Washington e Londres.
Há outros temas relevantes nessa nova agenda internacional: a inteligência artificial e a influência política dos grandes gigantes da tecnologia digital que os Estados Unidos, com Trump à frente, procuram defender a todo custo, mesmo com exageros para acompanhar os avanços globais que até aqui conferiram a esse país uma posição de liderança. Substancialmente contornam regulamentos na Europa, na América Latina e em outras partes, com vozes impulsionadas pelo alarme de alguns dos pioneiros e gurus que encerraram a era de 500 anos da invenção de Gutenberg na história da humanidade.
Trata-se, em primeiro lugar, das limitações ao risco de que a IA tire do homem o monopólio de decidir os objetivos a que deva servir. O Papa Leão XIV fez dessa premissa uma política de Estado do Vaticano desde Magnifica humanitas, a primeira encíclica de seu pontificado. Refere precisamente à guarda da criatura humana diante das tentações de que a IA se afaste do domínio de seu controle e direção.
A isso somam-se muitos outros temas, como a questão de gênero, já explicitada, ou a do mudança climática, com estragos cada vez mais numerosos, conforme alertam os especialistas e qualquer observador atento ao que acontece no mundo. Desse modo, ser especialista em desarmamento e não proliferação nuclear é assunto de alta relevância, mas não o único na avaliação final das candidaturas hoje em disputa pela cadeira de secretário-geral da ONU.
Também Guterres, como ex-alto comissariado para os Refugiados, e escolhido em circunstâncias em que as migrações em massa a partir da África e do Oriente Médio penetravam maciamente na Europa Ocidental com as consequentes derivações políticas, sociais e culturais, parecia ter antecedentes de especial valia no momento para o cargo a que se candidatava dez anos atrás. Temos testemunhado como tem sido o seu caminho.
Quem substituirá no próximo 1º de janeiro o engenheiro e político socialista que, por duas vezes, foi primeiro-ministro de Portugal não sucederá alguém que tenha brilhado na condução da mais alta instituição internacional. Isso teria sido factível, com referência a tempos relativamente recentes, no caso de alguém que tivesse continuado imediatamente os passos dos Secretários-Gerais de forte personalidade e gestão ativa, em um contexto mundial de outra natureza, como os egípcios Boutros Boutros-Ghali (1992-1996), que por algum motivo não aceitou a reeleição, ou Kofi Annan, de Gana (1997-2006).
António Guterres teve, por contraste, uma personalidade opaca, bem por sua própria idiossincrasia, bem pelas dificuldades de se fazer ouvir num mundo em que a potência mundial principal elevou o tom de suas críticas à ONU e decidiu retirar sua representação em áreas como a Organização Mundial da Saúde (OMS). Do mesmo modo que a Argentina, mais tarde, imitava amplamente a política de Washington.
O que se discute em relação a Grossi é que suas críticas acaloradas à ONU tenham sido feitas sem levar em conta que ele tem sido, nos últimos sete anos, parte do que há de mais relevante na burocracia internacional e, embora tenha evitado, em sua projeção eleitoral, mencionar Guterres, tolou com palavras ásperas o que poderia ser entendido como o tom adequado de quem dirigiu até aqui uma agência do relevo do AIEA.
Como bem observou, em sua edição de ontem, nosso correspondente em Washington, isso abriu espaço para que, em Moscou, lhe desferissem um golpe que não estava previsto nos cálculos de ninguém, pelo menos pela agressividade com que foi feito. Em 20 de agosto, em sua habitual coletiva de imprensa, a porta-voz do Ministério das Relações Exteriores russo, Maria V. Zakharova, atacou Grossi duramente, inclusive de forma ad hominem.
Zakharova declarou estar surpresa com o fato de Grossi ter falado, como o fez, da perda de relevância da ONU e perguntou se “talvez não estivesse falando de si mesmo e de sua equipe.” Foi demais; mais ainda: a embaixada russa em Buenos Aires informou, em seus relatórios periódicos, as palavras de uma porta-voz que, ao abrir a boca, o faz seguindo as instruções precisas do experiente e astuto chanceler Sergei Lavrov, e aderindo ao protocolo diplomático rigidamente tradicional dos russos.
Assim as coisas, na ausência de uma aclaración —improvável aclaración— de Moscou sobre os termos daquela declaração, ninguém de boa fé pode pensar senão que houve um prenúncio de qual pode ser a posição da Rússia quando se abrirem as negociações finais para a sucessão de Guterres. Ainda mais, quando, na conferência da quinta-feira passada, Zakharova mencionou “a Argentina e a Itália” como patrocinadoras da candidatura de Grossi.
Foi uma referência dura à dupla cidadania argentina e italiana do candidato, sobre o qual, em página oficial, o Ministério das Relações Exteriores da Argentina afirma que “representa uma oportunidade excepcional para impulsionar um multilateralismo eficaz, capaz de cumprir com o objetivo fundacional da Organização: preservar a paz e a segurança internacionais”.
As palavras de Zakharova sobre a dupla nacionalidade de Grossi não devem ter surpreendido, salvo pela obsessão que hoje envolvem, aos três ex-embaixadores argentinos que o diretor do Departamento das Américas do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, em um almoço que os convidou durante sua visita a Buenos Aires no início do ano, falou de forma inesperada sobre essa condição binacional de nosso candidato.
Assim as coisas, o panorama para o diplomata argentino eficiente, a quem Time classificou como uma das 100 pessoas mais influentes do mundo em 2025, não é precisamente o mais fácil. A escolha do novo secretário-geral da ONU não será em Buenos Aires, onde o nome de Grossi atrai adesões nos mais diversos meios — entre eles, como é natural, no setor energético de grande influência —, mas no ainda mais complexo de Nova York, onde convergem os interesses mais díspares que possam influenciar a política internacional.
Não é necessário dizer se ajuda ou atrapalha a candidatura de Grossi o fato de ele ser diplomata de um dos três países que votaram, em março último, na Assembleia Geral da ONU, contra a chamada resolução de Durban, de 2001, que anualmente renova o compromisso da comunidade internacional contra a escravidão e o tráfico de pessoas, considerado crime de lesa humanidade. Os outros dois países foram os Estados Unidos e Israel. Cinqüenta e duas representações, em sua maioria europeias, abstiveram-se de subscrever um texto que este ano foi ainda mais categórico do que o texto original de 2001.
Os países da África também observam, também votam.
